Discussion:
Concept Summary
(too old to reply)
Richard Hachel
2024-09-27 12:42:53 UTC
Permalink
<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

<http://nemoweb.net/jntp?***@jntp/Data.Media:1>

R.H.
--
Ce message a été posté avec Nemo : <https://www.nemoweb.net/?DataID=***@jntp>
Python
2024-09-27 14:36:35 UTC
Permalink
R.H.
Le premier schéma est correct. Le second ne l'est pas.
Richard Hachel
2024-09-27 15:04:06 UTC
Permalink
Post by Python
R.H.
Le premier schéma est correct. Le second ne l'est pas.
Les deux schémas sont bâtis sur la même réciprocité, et ils sont
parfaitement exacts.

Tu ne les juges fausses que "parce qu'on t'as enseigné différemment les
choses".

Regardes bien la pente des deux droites tu verras que c'est à chaque fois
la même dans les deux dessins,
et que la symétrie des vitesses apparentes reste parfaite et d'une grande
logique.

A l'aller, pour Terrence a=y/x = 4/9 = 0.4444 et pour Stella a=y/x = 4/9
=0.4444

Pente identique.

Pour le retour, pour Terrence a = y/x = 3/12 = 0.25 ; pour Stella a = y/x
= 9/36 = 0.25

Les vitesses apparentes étant identiques et réciproques à l'aller (le
contraire serait absurde),
c'est à dire Vapp=0.4444c, et les vitesses apparentes étant également
identiques et réciproques au retour
(le contraire serait tout aussi absurde) soit Vapp=4c.


Prend le temps d'étudier correctement les dessins et tu te rendras compte
que, question cohérence relativiste, et depuis 120 ans : "Moi seul y
mène".

Je le répète sans cesse : le problème est humain.

Il faudra bien que les écailles tombent un jour de tes yeux, si tu
cherches réellement à comprendre l'incroyable beauté mathématique de
cette théorie quand on l'explique enfin correctement.

Sans compter l'immense miracle hachélien, lorsque d'un coup de baguette
magique, il élimine tous les cranks de l'univers (qui cette fois n'auront
plus l'excuse de ne rien comprendre), ce qui n'a jamais pu être fait par
les explications calamiteuses d'Einstein et de Minkowski, les seuls
fautifs de la création de "cranks" relativistes.

R.H.
Mikko
2024-09-29 09:18:16 UTC
Permalink
That's a good summary: short but sufficient for the determination that
the simmarized concept is not worth of more attention.
--
Mikko
Richard Hachel
2024-09-29 13:27:40 UTC
Permalink
Post by Mikko
That's a good summary: short but sufficient for the determination that
the simmarized concept is not worth of more attention.
Mikko
I find that what Richard Hachel says deserves a lot of attention.
It is of an intellectual clarity, of a geometric beauty much more
seductive than the works of Minkowski.
Afterwards one can not like it.
One can also not like Mozart, not like General de Gaulle,
not like Agnetha Fältskog.
But in this case one might as well say it, and, above all, explain clearly
why.

R.H.

Loading...